Suite de mes aventures avec les volumes dynamiques, j'explore la méthode recommandée par Windows pour créer un volume de deux disques avec tolérance de panne en 2020.

Il va être super passionnant cet article, accrochez-vous à votre thé camomille.

J'avais initialement un RAID 1 de deux disques de 1.5TB via le gestionnaire de la carte mère (Intel ICH-quelque chose), des WD Caviar Green. Suite au décès d'un des membres, j'avais dû racheter un Seagate tout neuf de 2TB (parce que plus personne ne vendait du 1.5TB).

Du coup je perdais ~400GB dans l'aventure avec aucun moyen de les réutiliser.

Etant donné que 2020 ressemblait déjà fort au jugement dernier avant le printemps, j'avais décidé de mettre à jour ma vénérable machine de bureau/jeux et en profiter pour entreprendre un gros nettoyage (de printemps, du coup) qui impliquait de recréer un RAID.

J'aurais pu utiliser un RAID AMD mais j'aurais eu le même soucis du disque de 2TB qui a 400GB qui servent à rien.

Les "disques dynamiques" permettent de créer un mirroir entre deux partitions, comme les RAID logiciels du noyau Linux, ce qui veut dire que je peux créer une partition en plus de 400GB sur le disque de 2TB et l'utiliser.

J'étais plutôt content des performances, quoi que c'était difficile à dire à quel point c'était dû à la nouvelle plateforme et au nettoyage, mais évidemment cette histoire de disques dynamiques est secrètement considérée comme dépréciée. Et personne ne vous le dit quand vous en créez un. Normal quoi.

Pour poursuivre avec les analogies Linux, si les disques dynamiques sont les RAID noyau (mdadm), les storage spaces sont l'équivalent de LVM et sont le remplacement recommandé des disques dynamiques.

Je me dis que ce serait pas plus mal de tester les storage spaces, surtout que les disques dynamiques ont un gros désavantage: au moindre crash/panne de courant/overclock foireux il tout DOIT vérifier sur le RAID et ça prend des plombes et contrairement à un RAID Intel ou AMD, il n'y a aucune option pour arrêter la vérification.

Evidemment il est impossible de transformer directement un couple de disques dynamiques en storage space en mirroir. Ce serait un peu trop facile.

Un disque dynamique peut être défait ou "retiré":

C'est pas très clair mais "remove mirror" ça retire toutes les partitions et efface toutes les données (COOL) alors que "break mirrored volume" ça retire le disque du RAID mais il contient toujours les données (et je pense qu'il n'est plus un disque dynamique non plus).

Je me suis servi du disque 1.5TB restant comme backup, et j'ai ajouté un vrai disque de 2TB en plus cette fois-ci.

Une fois les volumes bien propres, on peut créer le "pool" de storage depuis la console storage spaces de Windows 10 en sélectionnant les disques. L'assistant vous met en garde si vous essayez d'ajouter des disques qui ont déjà des partitions présentes.

Une fois le pool créé, on peut créer un volume mirroir, et choisir un système de fichier. Enfin, il n'y a que NTFS normalement. Microsoft avait un nouveau système de fichiers, le ReFS, qui avait l'air prometteur, a été ajouté à Windows 10 pour être retiré plus tard (??) euuuh... Oui tout ça me donne une intense sensation de confiance.

Donc tant pis pour ReFS. Je pense qu'il y a d'autres optimisations possibles en terme de taille des stripes, unité d'allocation NTFS etc. Mais je suis là en touriste moi, hein.

Pour pouvoir modifier votre volume, il faut cliquer sur "Change settings" en haut de l'interface:

Par contre, contrairement au RAID de disques dynamiques, c'est impossible de retirer "exprès" un disque du volume mirroir. Je veux dire, vous pouvez toujours arracher sa prise.

Par contre, vous pouvez ajouter un troisième disque, marquer un des autres disques comme "à supprimer", Windows bouge toutes vos données sur les deux autres et vous informe quand vous pouvez retirer le disque "à supprimer". C'est pas mal.

Néanmoins si vous avez envie de passer sur un RAID5 (volume avec parité) sur vos trois disques dont deux sont en mirroir, ça va pas être possible. Bonne chance.

Et les PERFS?

C'est bien joli tout ça mais ESKE SA VA PLUS VITE?

J'ai fait un Crystal Disk Benchmark avant et après, sauf que c'est les vitesses de lecture uniquement et que je me suis rendu compte plus tard que ç'aurait été cool d'avoir les IOPS et les temps de réponse.

De toutes façons je capte rien aux indicateurs de performances du stockage donc on va dire que c'est pas grave.

Le truc intéressant c'est que les dynamic disks permettaient apparemment la lecture simultanée sur les deux disques, ce qui n'est même pas le cas pour le RAID Intel par exemple (alors que c'est évidemment techniquement possible):

Les deux premiers chiffres sont les lectures et écritures séquentielles, les chiffres tout nuls sous les 2 MB/s sont les lectures et écritures aléatoires. Les DISQUES DURS QUI TOURNENT étant extrêmement nuls dans ce cas de figure. Mais genre vraiment très très très nuls que c'est vraiment triste et que tu comprends pourquoi Windows 95 voulait toujours que tu défragmente ton disque.

Avec le volume mirroir storage space:

OK donc en fait, c'est nul. Non! Pas vraiment! Déjà en pratique ça a l'air plus réactif qu'avant, mais c'est peut-être un bon gros placébo.

Il y a comme un petit soucis en cela que le nouveau disque de 2TB n'est pas du tout comparable à l'ancien de 1.5TB.

Ce qui est sûr c'est qu'on ne peut plus lire sur les deux disques à la fois, apparemment. J'ai envie de dire que c'est pas si grave que ça en a l'air parce qu'en pratique, lire un énorme fichier tout contigu, c'est rare.

Finalement le gain en vitesse de lecture aléatoire (+ 1MB/s LOL) est peut être plus significatif qu'il en a l'air.

Enfin bref, puisque j'ai pas check les temps de réponse ni les IOPS ni l'option "Optimiser le volume" (qui peut-petre optimise le volume?) on saura jamais vraiment si c'est mieux.

Je pense surtout qu'il faudra juste que j'investisse dans un énorme NVMe. Vu la différence avec mon Samsung EVO 970 PCIe 3.0:

Conclusion

Je suis vraiment pas convaincu que ça soit mieux que les disques dynamiques ces "storage spaces", d'autant plus que je suis pas sûr que ça soit reconnu sous Linux (pas essayé) — Les disques dynamiques l'étaient.

Reste à voir le comportement lors d'un crash (est-ce qu'une vérification de 5h qu'on ne peut pas annuler s'impose?) et lors de la perte d'un disque.

Dans le gestionnaire des tâches les disques durs physiques qui sont membres du storage space ont disparu, on ne voit plus que le volume storage space en lui-même. Oui on s'en fout un peu mais ça aurait pu m'aider à voir si un des deux disques tire sérieusement l'autre vers le bas, ce qui était assez visible avec les disques dynamiques.

EDIT

Bon ben en fait, j'ai refait un bench quelques jours plus tard et la lecture séquentielle est plus rapide qu'initialement:

Le volume était peut-être en train de se réorganiser lorsque j'ai réalisé les premiers benches. J'ai pas vraiment d'autre explication mais je vois le volume travailler bien après qu'une copie soit terminée, donc ça se tient.

Le résultat signifie que soit les storage spaces en mirroir sont bien capables de lire depuis les deux disques en même temps, ou bien que le système lis systématiquement depuis le disque le plus rapide des deux (qui doit avoir à peu près ces vitesses séquentielles).

C'est chouette hein.