Vous savez quoi? Mes opinions elles changent avec le temps et ma maturité qui mature.

Je pense que c'est normal pour ce que j'espère être la plupart des gens.

On devient plus sage, moins souvent bourré, moins communiste (pas toujours), incapable de dormir sur un matelas de camping, plus modéré quoi.

Je ne présente plus mon célèbre article sur l'homéopathie où je cherchais l'origine et la méthode d'obtention de ces remèdes.

Je me rendusse à l'évidence que toute cette histoire de succussion et de téinture mère choisie avec la méthode éprouvée de "j'ai pensé ptet ça serait bien avec du coeur de canard dilué" était légèrement dépassée avec un soupçon de ridicule.

Et y a pas de mal, c'est vieux et on peut le concevoir comme de l'art si on le veut très fort.

De plus, pour beaucoup de gens tout ça n'a pas d'intérêt si le remède les a guérit de leur nez qui coule. C'est forcément qu'il y a quelque chose quelque part, succusion ou pas.

J'étais d'accord avec l'idée d'arrêter de rembourser ces traitements et de surcroit à l'interdiction complète de leur vente.

A y réfléchir avec le recul de malade que j'ai aujourd'hui, je pense que je me disais que:

Ces remèdes prennent la place de vrais traitements

C'est probablement quasiment pratiquement toujours totalement faux.

Déjà, les remèdes homéopathiques n'ont jamais la prétention de guérir l'angine bactérienne ou la maladie d'Alzheimer.

Ils évoquent quelques symptomes, générallement vagues, comme les "états grippaux" de l'Oscillococcinum, la douleur qui fait pas trop mal, et l'insomnie pas trop forte.

Si quelqu'un pense qu'il peut soigner sa pathologie grave bien spécifique à l'homéopathie, il est juste perdu et on peut rien faire.

Je pense que tous les homéopathes sains d'esprit lui conseilleront autre chose — Encore une opinion qui s'est nuancée puisque je pensais à l'époque qu'un homéopathe était forcément un genre de charlatan à la morale douteuse.

Je crois que la réalité est bien plus nuancée et que les gens purement maléfiques sont rares. En plus c'est facile de se justifier la prescription d'homéopathie puisque c'est sans risque. Je veux dire, c'est moins conséquent que de boire un verre d'eau plate (qui est aussi un genre de remède homéopathique - VOUS CONNAISSEZ lE CYcLE de l'EaU OUQKOI???).

L'idée que l'homéopathie "aspire de l'argent" de l'industrie qui aurait pu servir à la recherche scientifique est trop simpliste aussi.

L'argent de l'industrie de l'homéopathie provient certes en partie d'un vague mensonge quant au sérieux de leurs remèdes.

Pourtant, je peux pas m'empêcher de penser que même s'ils mettaient "à base de coeur de canard dilué 15000 fois - Nous n'avons aucune preuve formelle de l'efficacité de ce truc et on l'a succussé mécaniquement" sur le paquet en toute honnêteté, il y aura toujours de la demande pour des remèdes... moins traditionnels, pour diverses raisons.

C'est un peu tout le thème de cette note: si on retire tout l'argent de l'homéopathie, je pense vraiment pas qu'il atterrisse par magie dans la recherche pour sauver les enfants diabétiques.

Non, cet argent va se retrouver dans une autre médecine parallèle parce qu'il dépend de la demande, et la demande existera toujours avec ou sans l'homéopathie.

On ment aux gens

Aspect génant numéro deux que je viens d'aborder plus haut parce que j'ai aucune structure: il y a un flou pseudo-scientifique autour de l'homépathie qui masque tout ce qui est ridicule (et qui existe toujours je vous ai déjà parlé de la succussion) et essaye de bien planquer l'idée que chaque fois que l'efficacité de l'homéopathie est étudiée sérieusement, on la retrouve au niveau du placebo.

Pourtant, c'est sûrement trop tard pour expliquer aux gens comment la méthode scientifique fonctionne, que sont les biais cognitifs et à quel point ils influencent la recherche si ce n'est pas mené correctement.

On pourrait aussi glisser comment interpréter une étude scientifique dans les grandes lignes — NE PAS JUSTE LIRE LE TITRE étant déjà largement suffisant comme intro — et plus générallement comment s'approcher de la vérité, avec des exemples, un peu de philosophie, tout ça quoi.

Tous des éléments qui devraient prendre place dans le cursus scolaire obligatoire selon moi. J'ai entendu dire qu'on commençait à peine à introduire la notion de biais cognitifs, ce qui est un très bon début.

Nous vivons aussi dans un monde de réseaux sociaux et d'intelligences artificelles qui ont tout appris du meilleur et du pire de l'humanité (dit aussi INTERNET).

La véritié c'est devenu un drôle de truc et c'est probablement vraiment pas le moment de trop insister sur l'idée que l'homéopathie ça fonctionne peut-être éventuellement pas vraiment.

J'ai bon espoir que quelques nouvelles générations suffiront à rétablir une meilleure hygiène de l'information. Je suis optimiste comme ça.

La vérité c'est chiant en fait. Devoir lire tout l'article et vérifier si les dires sont complets et corrects ça prend du temps et c'est vraiment pas rigolo.

La médecine c'est pareil, c'est lent, faut de "bons échantillons", on peut pas chier une étude sur 20 personnes dont on retire tous les cas qui nous arrangent pas et dire "ayé j'ai fait" et il faut tout le temps accepter qu'on "ne sait pas".

C'est aussi tellement plus simple de pouvoir tout expliquer avec une théorie bien découpée du type "c'est la faute de bigpharma" (ou du féminisme, des grosses entreprises, du peuple d'Abraham, ...) qui est en train de remplacer les religions en occident. Un sujet pour un autre post parce que ma brève est déjà plus très brève - EVIDEMMENT.

Souvent, la science peut pas t'aider

Je pense que c'est à l'origine d'une partie de la demande en médecine parallèle. On a vu avec le covid que les experts sont pas toujours d'accord et n'arrêtent pas de répéter "on ne sait pas" ce qui est très insatisfaisant.

Pourtant, c'est souvent vrai.

Il y a énormément de gens qui trimballent des affections que les médecins qu'ils consultent ne peuvent pas guérir.

Ce qui peut les amener dans la situation où on leur fait subir tout un tas d'examens, puis la conclusion est "euh ben on sait pas en fait... Un petit doliprane?".

Cela concerne typiquement certains eczema et tout un tas de douleurs chroniques en tout genre.

Ils finissent par essayer d'autres choses. Vous aussi vous le feriez peut-être. Finalement, qu'y a-t-il à perdre?

En grandissant j'essaye de plus en plus de comprendre d'où les gens viennent, et montrer de la compassion, dans le sens "se mettre à leur place" en modérant ses propres biais.

Ce qui implique aussi d'interpéter ce que les autres racontent avec une certaine générosité.

C'est selon moi une étape extrêmement importante pour avoir les yeux ouverts sur la réalité.

La réalité étant aussi que s'il y a une solution facile, les gens vont naturellement graviter vers la dite solution.

Boire une solution "brûleuse de graisse" ça semble un bien meilleur plan que de tenter un changement de style de vie (ce qui est — je l'admet — extrêmement difficile — parce que le changement est censé être permanent).

Ce serait mieux d'engager un coach nutrition, mais ça coute plus cher et on en revient au problème que les changements de style de vie doivent être permanents.

Je me demande parfois: et si ces solutions "alternatives" étaient importantes pour donner de l'espoir à certaines âmes en peine?

Parce que, parfois, la réalité, c'est moche et injuste. Et tout le monde n'est pas équipé pour le gérer et je crois que dans ce cas là, ça peut être bien de mentir, au final. Ou tout du moins laisser l'espoir pendouiller quelque part.

Conclusion

Pour revenir sur les points abordés, je pense qu'il est impossible d'éradiquer la demande pour des médecines alternatives plus ou moins douces et plus ou moins ridicules.

Parce que tout n'est pas sur le même niveau de ridicule.

Pour démontrer ce spectre prenons l'ostéopathie: elle implique de vrais mouvements et autres pseudos massages, c'est bien plus aisé de comprendre en quoi ça peut aider quelqu'un (et ce même sans standard de soin basé sur la science) alors que l'homéopathie, ben... Y a rien dedans. Même les fabricants vous le diront. C'est 100% sans danger, parce qu'il n'y a rien d'actif dans un médicament homéopathique.

En contrepartie, d'autres vous diront que, justement, parce que l'ostéopathie agit réellement elle est capable de provoquer de réels dégats. OK. C'est un autre débat.

Toujours est-il que si un jour l'homéopathie se retrouve "bannie" et qu'il n'y a pas de marché noir qui s'installe (hautement improbable), c'est quoi qui va la remplacer? Un truc qui serait davantage sans danger?

C'est impossible de faire plus sans danger qu'une micro dragée avec RIEN DEDANS. Ce qui prendrait sa place a beaucoup de chance d'être pire.

Par exemple, je préfère largement que les gens que je visite s'enfilent des granules de lactose sous la langue sur leur temps libre plutôt que de les voir poser des pots d'huiles essentielles un peu partout et être à moitié bourré à respirer de l'alcool et dieu sait quelles autres substances volatiles, sans compter leurs effets sur des animaux qui ont des plus petits poumons que moi.

Pour être à mon max de générosité, je peux dire sans réserve que l'homéopathie apporte plus de bien que de mal, ce qui n'était pas du tout mon avis auparavant.

Cependant, je n'en arrive là que parce que "la vérité" c'est pas vraiment ce que les gens veulent, qu'on ne pourra jamais arrêter la demande pour ce type de remèdes, et qu'ils sont sans risques (normalement lol).

C'est un peu de l'utilitaria... UtilitairF,f utilitiariaiurisme. Un truc de philosophie, cherche pas.