Au vu du franc succès de mon premier article sur le sujet (qui n'était en fait pas vraiment sur le sujet parce qu'il parle de sémantique et pas d'orthographe), voici quelques vieilles casserolles orthographiques que je traine depuis toujours et que quelques travaux récents de rédaction m'ont fait redécouvrir.

Inclus, incluse, inclue, BMLFIFG

Le verbe inclure est relativement rare dans la littérature classique, mais il est partout dans les textes commerciaux ou technique.

Première chose à vérifier: se rendre sur un site qui reprend la conjugaison et chercher le verbe inclure. Ou ouvrir un Besch.. BechS... Baischeuraile tout moisi et chercher inclure. Je vois vraiment pas l'intérêt à l'époque où tout le monde a internet sur son téléphone mais bon.

C'est là que la première tangente, le bas-côté complètement hors sujet, s'infiltre subrebptis... Subtilement autant qu'une tâche de sauce tomate avec morceaux se diffuse lentement sur un slip blanc propre, Google me sort des drôles de résultats du style la-conjugaison.nouvelobs.com - WOWOWOW Google, qu'est-ce que la conjugaison a à voir avec le Nouvel Obs? Quelques résultats plus loin je vois: leconjugueur.lefigaro.fr. Non mais alors là quoi s'il vous plait?

Il faut laisser l'avantage réseaux sociaux à Nouvel Obs qui a inclus les obligatoires liens Twitter et Facebook, lesquels nous informent que 25 personnes aiment le verbe inclure. Mais genre, très fort.

Sur Google les trois premiers résultats sont tous pour nouvelobs.com, avec ces intitulés:

• La conjugaison du verbe inclure
• La conjugaison du verbe inclure à la voix passive
• La conjugaison du verbe inclure à la voix passive féminin

La voix passive féminin? Attends c'est super sexiste ce truc! C'est quoi la voix passive?

Voyons voir... Apparemment la voix passive c'est juste utiliser le verbe être + le participe passé du verbe qui nous concerne (donc inclure, n'est-ce pas). Euh... Oui c'est tout.

Ma source? http://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-9841.php

A noter que ce site fait encore mieux que moi en terme de web design anthologique et de super titres trop beaux. Merde... Ils ont mis chaque lettre individuellement en couleur avec un attribut style qui change pour chaque lettre. C'est déjà mieux qu'utiliser FONT je suppose (en matière de web design, utiliser <FONT> sur un site web c'est un peu l'équivalent de sortir de chez soi en portant son monocle et une moustache d'Hitler).

Par contre je ne comprends toujours pas pourquoi il fallait ajouter une page pour la "voix passive", est-ce qu'il ne suffit pas d'ouvrir la page sur la conjugaison de être et bourrer le participe passé accordé de l'autre verbe derrière? Les gars faut pas compliquer davantage un truc déjà plein de temps différents, ça va pas encourager l'immigration s'il faut 12 ans pour en arriver à la maîtrise communément observée chez les Francophones du subjonctif plus-que-parfait parce qu'il faut absolument considérer le même subjonctif plus que parfait mais passif, comme ta mère. Soyons sérieux une petite minute.

Tant que j'y suis, pour les gens du Nouvel Obs' conju, je ne comprends pas votre politique d'URL, essayer d'avoir de jolies URL mais bourrer un ".php" à la fin c'est un peu comme utiliser <FONT>. OK c'est un peu moins grave, disons que c'est un peu comme utiliser <TABLE>.

Peut-être qu'ils font comme moi en ce sens qu'ils font semblant d'utiliser PHP alors qu'en fait pas du tout! C'est carrément hyper malin ça, il faut le dire. Moi je mets tous mes fichiers dans /wp-content mais je n'utilise pas du tout Wordpress, imaginez la confusion de tous les robots pirateurs! Ouais non en fait ils s'en foutent. Parce que c'est des robots. N'ajoutez pas un .php au bout de vos URL.

Au moins au Figaro ils ont compris que c'était plus élégant d'ajouter .html, comme ils font chez Wordpress:

Sauf qu'on niveau de la logique d'appel des ressources, je comprends tout à fait le /conjugaison, mais le /verbe qui suit... On peut conjuguer autre chose qu'un verbe? Quelqu'un sait? Ouais je critique les URLs des gens, ça te pose un problème? Si tu t'identifies émotionnellement à tes URL il y a un problème et puis normalement c'est pas si compliqué à changer, même si c'est analogue à redresser un tableau qui était de travers depuis 10 ans sauf que t'es obligé de le faire avec des Coton Tige, tu trouves que ça vaut pas la peine juste pour être en paix en cas de mort accidentelle (ou pas)? Moi je trouve que ça VAUT LE COUP.

NB: Retour au sujet et fin de la discussion sur les URL (dit aussi URI parfois, j'aime bien dire URI).

Pour être totalement professionnel et essayer de comprendre la logique des résultats Google, j'ai demandé à Yandex "inclure conjugaison" pour voir si l'algorithme Russe est meilleur, et on a toujours le Nouvel Obs en premier. Ce site doit avoir le meilleur SEO au MONDE. Engageons la machine de reverse-engineering, même les Russes ne peuvent rien faire contre ce SEO de oufzorz.

Par contre chez les Russes le Figaro a disparu. Ce qui est compréhensible étant donnée l'incompatibilité du Figaro avec les antécédents socialistes de la république Russe. C'est bien fait quand même.

Pour compléter la leçon SEO je pense qu'il faut considérer l'opposé: www.conjugaison.com, je ne les vois nulle part. Peut-être parce que leurs URL sont trop années 2000 avec le style http://www.conjugaison.com/conjuguer.php?verbe=tester.

Alors c'est inclue ou incluse?

Ben en fait... C'est incluse. Et inclus. Inclue et inclu n'existent pas du tout dans le contexte du participe passé. C'est une erreur très commune.

Tout ça pour ça??

D'aucuns attribuent cette erreur commune à une confusion relative au verbe exclure. Inclure et exclure TERMINENT TOUS LES DEUX EN UUUUUURE, cependant inclure a pour participe passé inclus, et exclure, exclu (et du coup exclue, exclues etc.).

Que dites-vous? Pourquoi il y en a un qui se prend un "s" et l'autre pas? DSQLKFJHDSKLFJHDSJKLHGJKSDFHGKSLDJD

A également examiner dans le même groupe (ce sera votre devoir pour le week-end): occlure et conclure.

Il est déconseillé de prématurément conclure,
Qu'au petit-déjeuner la confiture soit incluse,
Si d'emblée il vous prenait l'envie d'exclure,
De remettre un aimable bonjour à Ludovic la méduse.

Parmi ou parmis?

Là on rentre dans le sérieux du sérieux, le genre de truc qui différencie l'académicien de Bart Van Spelleputbroombergen le vendeur de légumes du marché aux poissons de Diksmuide.

Parmi ne prends jamais de "s". Stout.

Je suis conscient qu'il n'existe pas d'indicateurs qui me permette raisonnablement d'emettre un commentaire maladroit qui pourrait être interprêté comme une généralisation qui diffame toute une profession. Je déclare dès lors officiellement qu'il s'agissait d'une blague et que je ne doute pas de l'intelligence des marchands de poissons, mon intention originale jouait sur la supposition que quelqu'un qui se fait appeler Bart Van Spelleputbroombergen n'est probablement que très moyennement intéressé à l'orthographe et tout ça.

Je suis conscient qu'il existe peut être un Bart Van Proutselleer qui soit un expert en orthographe, mon intention était... Oh puis prout dans l'eau okay.

Payement ou paiement?

Hah! Vous ne l'aviez pas vu venir celui-là.

Pour paiement on fait dans la souplesse puisque les deux orthographes sont admises. Sauf qu'il y en a une qui a un "y" dedans et les snobs de la langue sont super racistes du "y" parce qu'il est Grec (ben ouais) et assez peu usité en général.

A noter que l'orthographe avec "y", tout comme les Grecs, était là avant.

Précédent ou précédant?

J'ai gardé le plus foireux pour la fin.

Au niveau analytique linguistique appliquée, nous avons ici deux mots différents mais qui se prononcent exactement de la même manière:

• Précédent est un adjectif, désigne le truc qui précède. Vous savez, le contraire de suivant. Qui se termine d'ailleurs par "ant" et pas "ent", parce que "suivent" c'est un verbe conjugué et ça se prononce pas comme "suivant". Mais soit. A ne pas confondre avec précéder conjugué à la troisième personne du présent: "ils précèdent", ça se prononce pas pareil mais on le reconnaît parce qu'il a un accent grave sur le second "e", sachant que le verbe lui-même a un accent aigu sur le second "e". Facile quoi.
• Précédant est le participe présent du verbe précéder. Par exemple pour marcher, si Franck va à l'école en marchant, "marchant" est un participe présent, ce qui n'a rien à voir avec Franck s'intéressant au secteur-marchand, à ceci près que intéressant est ici un participe présent, mais intéressant écrit de la même manière peut également être un adjectif dans le context MMmmmmH comme c'est intéressant!.

Le participe présent peut être utilisé comme un adverbe ou comme un adjectif. Je sais plus ce que c'est un adverbe. C'est un genre d'adjectif mais invariable (???) ouais on s'en fout.

Le participe présent est en fait toujours supposé être invariable. Sauf qu'il est possible de dériver un adjectif de la plupart des participes présent, qui a exactement la même gueule, et lui s'accorde.

En pratique on appelle ça un adjectif verbal, qui du coup est dérivé du verbe et pas du participe présent. Burps.

Une "astuce" retrouvée à plusieurs endroits propose d'essayer d'accorder sa phrase au féminin puis si ça passe c'est que c'est pas un participe présent. OK. Sauf que j'en vois déjà qui sont tout à fait capables d'écrire "précédante" donc ça n'aide pas du tout.

Oui cet article s'arrête comme ça.